Acerca de la evidencia del mundo real en Reumatología

Darío Scublinsky

doi:10.47196/rar.v29i4.476

Darío Scublinsky Universidad de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

DOI: https://doi.org/10.47196/rar.v29i4.476

Palabras clave: editorial, Reumatología

Resumen

El término “evidencia del mundo real” (EMR) comenzó a ser utilizado hace unos pocos años por quienes desarrollan productos médicos y por prestadores/financiadores de atención médica, pero su significado específico está aún en discusión. En general, se refiere a la información sobre atención médica que deriva de múltiples fuentes fuera de los entornos típicos de la investigación clínica, incluidos los registros de salud (físicos o electrónicos), datos de reclamos, facturación, registros de productos y enfermedades, entre otros. La clave para comprender la utilidad de la evidencia en el mundo real es una apreciación de su potencial para complementar el conocimiento obtenido de los ensayos clínicos tradicionales, cuyas limitaciones bien conocidas dificultan la generalización de los resultados a poblaciones más grandes e inclusivas de pacientes, y en un contexto de prestación de atención médica que reflejen el uso real en la práctica clínica.

Biografía del autor/a

Darío Scublinsky, Universidad de Buenos Aires, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina

Departamento de Farmacología, Facultad de Medicina, Universidad de Buenos Aires Co-director del Posgrado de Medicamentos Biotecnológicos y Terapias Dirigidas, Universidad de Buenos Aires

Citas

I. Galbraith K, Ward A, Heneghan C. A real-world approach to Evidence-Based Medicine in general practice: a competency framework derived from a systematic review and Delphi process. BMC Med Educ. 2017 May 3;17(1):78.

II. Food and Drug Administration. Use of real-world evidence to support regulatory decision-making for medical devices: draft guidance for industry and Food and Drug Administration staff. July 27, 2016 (http://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/ DeviceRegulationandGuidance/GuidanceDocuments/ UCM513027 .pdf).

III. Booth CM, Tannock IF. Randomised controlled trials and population-based observational research: partners in the evolution of medical evidence. Br J Cancer 2014; 110: 551-5.

IV. Gradman AH, Vekeman F, Eldar-Lissai A, Trahey A, Ong SH, Duh MS. Is addition of vasodilators to loop diuretics of value in the care of hospitalized acute heart failure patients? Real-world evidence from a retrospective analysis of a large United States hospital database. J Card Fail 2014; 20: 853-63.

V. Tavris DR, Dey S, Albrecht-Gallauresi B, et al. Risk of local adverse events following cardiac catheterization by hemostasis device use — phase II. J Invasive Cardiol 2005; 17: 644-50.

VI. Meldrum M. “A calculated risk”: the Salk polio vaccine field trials of 1954. BMJ 1998; 317: 1233-6.

VII. National Patient-Centered Clinical Research Network. ADAPTABLE, the aspirin study — a patient-centered trial (http://www.pcornet.org/aspirin/).